“淘寶旺旺”商標申請注冊終審獲支持

 　近日，北京市高級人民法院終審審結(jié)上訴人宜蘭食品工業(yè)股份有限公司（簡稱宜蘭公司）與被上訴人商標評審委員會、原審第三人阿里巴巴集團控股有限公司（簡稱阿里巴巴公司）商標異議復(fù)審行政糾紛案，判決: 駁回上訴，維持原判。

　　2004年6月14日，阿里巴巴公司向商標局申請注冊第4116983號“淘寶旺旺及圖”商標（簡稱被異議商標），指定使用在第9類計算機、計算機周邊設(shè)備、時鐘（時間記錄裝置）、電子開關(guān)等商品上，并于2006年5月14日初步審定公告。公告期內(nèi)，宜蘭公司以被異議商標與第727390號“旺旺”商標（簡稱引證商標一）、第3528844號“旺旺”商標（簡稱引證商標二）構(gòu)成近似商標為由，向商標局提出異議申請，商標局經(jīng)審查，裁定：被異議商標在“時鐘（時間記錄裝置）、霓虹燈廣告牌、電子布告板、電線、電開關(guān)、電柵欄”商品（簡稱復(fù)審商品）上的注冊申請不予核準，在其余商品上的注冊申請予以核準。宜蘭公司、阿里巴巴公司均不服，分別向商標評審委員會申請復(fù)審。2011年12月28日，商標評審委員會依據(jù)《商標法》第三十三條、第三十四條的規(guī)定，裁定：被異議商標在全部復(fù)審商品上予以核準注冊。宜蘭公司不服，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。北京市第一中級人民法院經(jīng)審理認定，被異議商標與引證商標二不構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標。遂判決：維持第36005號裁定。宜蘭公司不服，向北京市高級人民法院提起上訴。

　　北京市高級人民法院經(jīng)審理認為：被異議商標為中文“淘寶旺旺”，引證商標二為中文“旺旺”。雖然被異議商標完整包含引證商標“旺旺”，但鑒于淘寶網(wǎng)、阿里巴巴公司已有較高的知名度，“淘寶”已與阿里巴巴公司建立了唯一對應(yīng)關(guān)系，相關(guān)公眾在看到被異議商標時，首先識別到“淘寶”，而不會認為被異議商標屬于宜蘭公司的“旺旺”系列商標，被異議商標在整體上與引證商標二的區(qū)別特征明顯，兩商標即便共存于霓虹燈廣告牌、電子布告板等類似商品上亦不會使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆或誤認，故被異議商標與引證商標二在全部復(fù)審商品上未構(gòu)成近似商標。原審法院及商標評審委員會對此認定正確，予以支持。

　宜蘭公司提交的證據(jù)不足以證明宜蘭公司的“旺旺”商標經(jīng)過使用在被異議商標申請日之前已達到極高的知名度，從而構(gòu)成馳名商標。宜蘭公司亦未提供證據(jù)證明其在第9類計算機、霓虹燈廣告牌等商品上在先使用與被異議商標相同或近似的文字作為字號，并為相關(guān)公眾所知曉，故宜蘭公司關(guān)于被異議商標的申請注冊未違反《商標法》第十三條第二款、第三十一條的主張缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。